Tilstedeværelse: Hva er det?

 

Av Peter Næss – 6 september 2024

Det er ikke slik du tror

Det hender jo at folk i kommentarfeltet forteller meg at det jeg har skrevet ga dem mye å tenke på eller var veldig tankevekkende, og selv om jeg setter pris på deres gode intensjoner om å uttrykke takknemlighet, er det faktisk ikke det jeg ønsker å «provosere» til…flere tanker. Jeg er ikke imot å tenke, men det jeg peker på og inviterer til, er direkte, ikke-konseptuell opplevelse og bevisst tilstedeværelse.

En annen person i kommentarfeltet sa at han fulgte mitt forslag om å «vende oppmerksomheten mot dette øyeblikket, akkurat her og nå». Han rapporterte videre: «Jeg har oppmerksomt vendt oppmerksomheten mot dette øyeblikket, og det jeg følte at jeg var i dette øyeblikket, var en nysgjerrig ape (meg) foran en datamaskin som skriver sine tanker, sittende i et rom, på en kule av en planet, i full fart gjennom kosmos.» Det denne personen rettet oppmerksomheten mot, var tanker, ideer, innlært informasjon og overbevisninger.

Men det er faktisk veldig mye som foregår her i tillegg til alle våre tanker og ideer om dette, og det er denne ikke-verbale, ikke-begrepslige, levende aktualiteten jeg ofte peker på.

Denne levendeheten, dette nærværet er ubegripelig og likevel helt umiddelbart og aldri fraværende. Hvis vi stopper tankestrømmen et øyeblikk og bare er her, uten å søke et resultat, kan vi kanskje begynne å legge merke til og sette pris på det som er her, i tillegg til tanker og ideer. Vi kan begynne å høre og lytte dypt til fuglemusikken, trafikken eller regnet. Vi kan legge merke til hvordan kroppen vår har det. Vi kan slippe merkelappene og historiene og gå inn i den sanselig-energetiske virkeligheten. Vi kan oppdage følelsen av å være det åpne, romslige, ubundne, lyttende nærværet der alt dette, inkludert tenkningen, kommer til syne og forsvinner. Vi kan oppdage at i den faktiske erfaringen er alt mye mer flyktig, amorft, uhåndgripelig og flytende enn våre ordbegreper («kropp», «sinn», «verden», «planet», osv.) skulle tilsi.

Det krever nemlig tankevirksomhet og hukommelse å komme opp med «å være en nysgjerrig ape foran en datamaskin og skrive». Den faktiske opplevelsen av å skrive på maskin er ikke det i det hele tatt, og ville være umulig å sette ord på. Alle disse ordene er tillærte ideer.

Jeg vil selvfølgelig hevde at denne levende virkeligheten i utgangspunktet er lettere å utforske i stillhet og ro enn mens man skriver en kommentar. Men den kan utforskes hvor som helst og når som helst, midt i en hvilken som helst aktivitet. Den er aldri ikke her.

Den må utforskes, føles inn i og oppdages direkte – ingen kan gjøre det for oss. Det handler ikke om å lese om det eller å få den rette ideen. Det handler om å lytte, puste, sanse, føle inn i vidden og romsligheten i dette åpne, bevisste nærværet som vi er, og legge merke til hvor nærværende opplevelsen faktisk er, i motsetning til hvordan vi tror den er.

Vi kan begynne å nyte å høre lyder, kjenne fornemmelser i kroppen, puste, se former, farger og bevegelser, lukte, smake, ta på – rett og slett være den sensorisk-energetiske aktualiteten i dette øyeblikket før vi setter en merkelapp på det – være dette våkne nærværet i seg selv. Selvfølgelig vil tanker fortsette å dukke opp – dette handler ikke om å prøve å kontrollere sinnet eller slutte å tenke – men flere og flere tanker kan dukke opp og passere uten at oppmerksomheten blir fullstendig fanget og hypnotisert av innholdet i dem. Vi gjenkjenner dem som tanker, ikke som objektive rapporter om virkeligheten. Tenkning er bare en annen ting som skjer her – små energiske utbrudd av informasjon som passerer som skyer på himmelen.

Det viktige er ikke det som viser seg for oss, men tilstedeværelsen av det, livskraften, den åpne bevisstheten som betrakter det. Gleden, kjærligheten, freden, skjønnheten ligger i nærværet, ikke i objektet. Som jeg ofte har sagt, er det derfor vi kan se skjønnhet i en søppelhaug som blåser nedover veien når vi er helt til stede, eller omvendt, hvorfor vi kan kjede oss og føle oss ulykkelige når vi ser på de sveitsiske alpene hvis vi er fortapt i tanker. Skjønnheten (kjærligheten, undringen, gleden) ligger i nærværet, ikke i gjenstanden, eller objektet. Er du med?

Tilstedeværelse: Hva er det?

Vi ser boktitler som «The Power of Now», «Be Here Now», «The Wonder of Presence», «The Yoga of Radiant Presence», og hvis vi ikke har noen erfaringsmessig fornemmelse av hva disse ordene og frasene peker mot, hører vi dem kanskje bare som meningsløse slagord eller New Age-sjargong. Men min erfaring er at de peker mot den viktigste oppdagelsen vi kan gjøre for å frigjøre oss fra unyttig lidelse og forvirring. Og det er en todelt oppdagelse, som ligger i de to tilsynelatende forskjellige måtene jeg bruker ordet nærvær på. De er ulike sider av samme mynt, og begge peker mot ikke-dualitet eller ikke-separasjon.

Den ene måten jeg bruker ordet nærvær på, er å beskrive en kvalitet av åpen oppmerksomhet, «å være her og nå», å være fullt og helt til stede i øyeblikkets ikke-begrepslige, sensorisk-energetiske vitalitet – å høre lyder, kjenne fornemmelser, føle/være dette våkne nærværet i seg selv – i motsetning til å være oppslukt av tanker, historier og ideer. Mindfulness kan være et annet ord for denne formen for tilstedeværelse, selv om det kan høres mer ut som en bevisst, konsentrert praksis, mens jeg sikter altså til en veldig åpen, romslig, fri og avslappet sinnskvalitet, en våken åpenhet.

Andre ganger bruker jeg ordet nærvær for å betegne aktualiteten og helheten i denne altomfattende, sømløse, grenseløse, nærværende opplevelsen som er her, uavhengig av om vi «er her nå» eller er «fortapt i tanker». Tilstedeværelse i denne betydningen er den felles faktoren i alle ulike opplevelser; et annet ord for det kunne faktisk være ganske enkelt, opplevelse. Det er det levende, det nærværende, det umiddelbare, det som er slik i enhver opplevelse, og i dette ene bunnløse øyeblikket.

Nærværet viser seg på uendelig mange forskjellige måter, men det avviker aldri fra her og nå, den alltid tilstedeværende, dimensjonsløse umiddelbarheten eller nærværet som viser seg, og som alltid er nettopp dette – en nærværende opplevelse, akkurat som den er, i stadig forandring, samtidig som den aldri avviker fra akkurat her og nå.

Det er gjennom den første betydningen av nærvær (åpen oppmerksomhet) at den andre betydningen (sømløs, grenseløs, evig, uendelig, umiddelbar) åpenbares og oppdages direkte, ikke bare som en idé, men som vår levende erfaring.

Til en viss grad må den sensitive leseren skjelne mellom hvordan et ord brukes når flere betydninger er mulige, slik tilfellet ofte er når man snakker om ikke-dualitet. Ord brukes også forskjellig av forskjellige mennesker, så det er viktig å ikke låse seg fast i én bestemt betydning, men lytte åpent i øyeblikket, se og føle hvordan et bestemt ord brukes i en bestemt sammenheng – ellers misforstår vi lett hverandre.

Jeg peker ved ulike anledninger både på viktigheten av å «være her og nå» (åpen oppmerksomhet) og på erkjennelsen av at «alt som finnes, er her og nå-væren», uavhengig av hva som kommer til syne. Begge deler er viktige for å frigjøre oss fra unødvendig forvirring og lidelse. I én forstand finnes det KUN her-og-nå-tilværelse. ALT er dette, til og med folkemord og fabrikkfarmer og voldtekt og tortur. I en annen forstand kan vi se en følbar forskjell mellom epler og appelsiner, mellom Hitler og Buddha, og mellom «å være her og nå» og «å være fortapt i tanker».

Det er en følbar forskjell mellom åpen oppmerksomhet og det å være «fortapt i tanker». Å være våken for denne forskjellen og i stand til å se tanker som tanker kan utgjøre en enorm forskjell i våre liv. Og så er den nonduale erkjennelsen av at alt er akkurat som det er og ikke kan være noe annet, at alt henger sammen og ikke kan skilles fra hverandre, at ingenting av det faktisk løser seg opp eller smelter sammen til de tilsynelatende solide, atskilte, vedvarende formene vi forestiller oss – dette er også enormt befriende. Begge erkjennelsene er viktige, og det er viktig å se både forskjell og helhet, og å erkjenne den ikke-duale naturen i DETTE, som ingen ord eller begreper noensinne kan fange nøyaktig eller fullstendig. Ord er alltid bare tilnærminger, kart, pekepinner, beskrivelser. Det er i selve livskraften, tilstedeværelsen, at saften ligger.

Hva mener jeg med nå – eller her og nå?

Uansett hvilken tid på døgnet det er, uansett årstid, uansett hvor gammel du er, er det alltid Nå. Uansett hvor vi befinner oss, dukker det alltid opp Her, i nærværets umiddelbare tilstedeværelse, dette stedsløse stedet hvor vi alltid allerede er. Uansett hvor langt vi reiser, skjer hvert eneste skritt på reisen Her, og når vi når målet, er vi fremdeles akkurat Her. Tid og rom er en slags mental konstruksjon, en måte å oppfatte ting på. Vi tenker på tid som en lineær progresjon, men den eneste faktiske virkeligheten vi noensinne opplever, er Nå, som er tidløst og evig.

På samme måte er det eneste faktiske stedet vi noensinne befinner oss her, i denne umiddelbare nåtiden, som er stedløs og uendelig. Vi kan aldri forlate her og nå. Minner fra fortiden, fantasier om fremtiden, tanker om andre steder kan bare dukke opp her og nå. Da fortiden skjedde, skjedde den her og nå. Når fremtiden kommer, vil den skje her og nå. Hvis vi reiser fra San Francisco til New York, dukker flyplassen opp Her, flyreisen dukker opp Her, og når vi kommer frem til New York, er vi fremdeles Her. Nå er den eneste evigheten, og Her er den eneste uendeligheten som faktisk er.

Hva er det samme i alle de ulike opplevelsene? Her-Nå (umiddelbarhet-nærvær-bevissthet) er den felles faktoren i alle opplevelser, er det ikke? Denne umiddelbarheten, dette nærværet, dette grenseløse, våkne nærværet er vannet i hver eneste bølge, lerretet som er like tilstedeværende i hver eneste scene i filmen. For å parafrasere et gammelt utsagn: Her og nå er som en kule, hvis sentrum er overalt og hvis omkrets ikke er noe sted. Her og nå er det ultimate subjektet som ordet «jeg» dypest sett refererer til, hvis vi sporer det dypere tilbake enn til navn og form.

Som en analogi til bevisstheten eller her-og-nå er dette en tredimensjonal skjerm uten grenser eller kanter – den er allestedsnærværende, det finnes ikke noe sted hvor den ikke er. I filmen ser det ut til å skje mye: fremskritt og tilbakeskritt, evolusjonær utvikling, helter og skurker, plott og vendinger, formål og mening, årsak og virkning, godt og ondt, fri vilje og valg. Filmen er full av drama og action, men skjermen i seg selv, er tomt for alt dette. Skjermen har ingen preferanser. Den tar aldri parti – den avslører alt likt og holder ikke fast ved noe av det. Filmen involverer tid og rom, men skjermen/lerretet beveger seg aldri bort fra her og nå. I filmen har vi nærbilder og langskudd – vi kan tilsynelatende bli presset inn i en trang tunnel eller stå med utsikt over et stort, romslig panorama, men selve skjermen trekker seg aldri sammen eller utvider seg. Og ilden i filmen brenner aldri opp skjermen/lerretet. Når filmen er slutt, står skjermen (lerretet) igjen, uberørt av alt dramaet som har utspilt seg i den/på det.

Men i motsetning til filmlerretet, speilet, havet eller noen av de andre vanlige analogiene som brukes for det alltid tilstedeværende, evige, uendelige aspektet av denne dansende tomheten, er Her-Nå (bevissthet-bevissthet-nærvær) ikke et objekt eller en substans som kan skilles ut, sees, gripes eller måles. Det er ikke en «ting» som er adskilt fra strømmen av opplevelser. Det er vår mest ubestridelige og grunnleggende visshet, virkeligheten i enhver drøm, den felles faktoren i enhver opplevelse, og likevel kan vi ikke få tak i «det» som et objekt. Det befriende er å erkjenne denne dimensjonen for seg selv, her og nå. Å tro på den som en slags idé er bare mer mental bagasje – enda et objekt i filmen, på samme måte som å identifisere den som en bestemt opplevelse (dette, men ikke det). Når vi setter navn på denne allestedsnærværende værensgrunnen, er det alltid en fare for at vi tingliggjør den og skaper en falsk dualitet i sinnet mellom bevissthet og innhold, tomhet og form, subjekt og objekt, skjerm og film. Men som de sier i buddhismen, form er tomhet, og tomhet er form. Ikke to. Inndelingen er rent konseptuell, et nyttig kart å bruke et øyeblikk på den stiløse veien, men like viktig å forkaste. Subjekt og objekt er en sømløs helhet.

Åndelig oppvåkning begynner vanligvis med erkjennelsen av at det finnes noe her og nå som ikke er fanget i historien, noe som ser tankene som tanker, noe som har evnen til å ta et skritt tilbake og observere, noe som ser «meg» og «min historie» og «min kropp» og «verden» og hele filmen av det våkne livet – en større sammenheng som alltid er til stede uansett innhold – et lys som lyser opp alt. Dette er en vesentlig oppdagelse. Bevissthet er nøkkelingrediensen i psykoterapi og i alle former for rusavvenning og arbeid for sosial rettferdighet. Det er også det som gjør det mulig for oss å erkjenne at vi ikke er begrenset til kropp og sinn, at dette med kropp og sinn og hele universet kommer til syne i oss, ikke omvendt. Som bevissthet, som nærvær, er vi væren og betrakter alt.

Bevissthet er mer subtil enn noen form. Den er usynlig, formløs, grenseløs, vektløs. Den har ingen størrelse, ingen grenser, ingen steder hvor den ikke er. Den kan ikke måles eller gripes. Det er ikke et objekt. Det er det ultimate subjektet. Bevissthet er et annet navn for her og nå. Den kan også kalles betingelsesløs kjærlighet, for den aksepterer alt akkurat som det er…

Selv når bevisstheten er fullstendig forvirret av historien om «meg», og selv når en enorm storm av følelser og tanker går gjennom kroppssinnet, skjer alt her og nå i nærværets absolutte stillhet. Og det som dukker opp, forsvinner øyeblikkelig…

Jo nærmere jeg utforsker kroppen, desto mindre solid virker den, og desto mer oppløses den i en ubestemmelig formløshet, uatskillelig fra alt det som angivelig ikke er kroppen … Jeg finner ingen grense mellom bevisstheten og det som dukker opp i den. Uten ord og begreper er den ett, sømløst, udelt, ubrutt hele. Jeg er ikke begrenset til kroppen eller innkapslet i den, og «kroppen» er ikke den solide, vedvarende, uavhengige «tingen» vi tror den er.

Det kan være til stor hjelp å legge merke til når vi identifiserer oss som en person. Noen ganger er det funksjonelt i dagliglivet, men ofte er det ikke det. Når vi tenker: «Jeg er ikke opplyst («oppvåknet») ennå», «Jeg skjønner det ikke» eller «Jeg har ødelagt livet mitt», hva er det da vi snakker om? I det øyeblikket identifiserer bevisstheten seg med og snakker som det tilsynelatende separate selvet. Og vi kan spørre oss om dette selvet, det tilsynelatende subjektet for disse tankene, er virkelig? Eller er det en tankeform, en idé, et mentalt bilde? Hvis tanken oppstår at «jeg må slutte å identifisere meg som meg», hvem refererer denne tanken til? Vi kan også oppdage at alle disse tankene skjer av seg selv; tenkeren er bare et mentalt bilde, en annen tankeform. Tanker er flyktige energiutbrudd, en hendelse i hele universet, en bevissthetsaktivitet – blir borte så snart de kommer. Noen ganger har bestemte tanker eller tankemønstre en tendens til å gjenta seg om og om igjen. De ser ut til å referere til noe, men dette noe eksisterer aldri på den måten vi tror det gjør.

Nået er et flyktig øyeblikk mellom fortid og fremtid, borte før vi rekker å oppfatte det, men Nå er tidløst og evig. Det finnes ingen ende på Nå. Ingenting kommer etter eller før Nå. Vi tror kanskje at fortiden egentlig ligger der bak, men når den skjedde, skjedde den faktisk Nå, og Nå er den helt forsvunnet …henger du med? Gir det mening?

Uten tanker er dette øyeblikket uten et plot eller fortelling. Det har ingen mening eller hensikt. Det er ingen hovedperson, ingen «meg», i sentrum av det. Det er ganske enkelt en nærværende opplevelse – et snøfnugg som lander i et bål. Det hele kan virke ganske solid hvis vi ikke ser for nøye etter, men hvis vi er oppmerksomme, oppdager vi at virkeligheten faktisk er flytende, flyktig, sprudlende, umulig å gripe eller fastlåse. Den endrer stadig form uten å bevege seg bort fra akkurat her og nå. Den er helt åpenbar, aldri skjult, og likevel merkelig unnvikende hvis vi prøver å få tak i den. Den er på samme tid urokkelig og i konstant bevegelse, uforanderlig og likevel i total forandring. Den er en ubrutt helhet av uendelig mangfold. Den trosser alle ord og kategorier.

Nået er holografisk – det inneholder fortiden og fremtiden. Alt skjer nå, men likevel ville en symfoni ikke gi noen mening, den ville ikke være musikk, uten konteksten, uten et minne om tonene som har kommet før og en forventning om hva som kan komme etterpå, uten følelsen av progresjon og forholdet mellom det som kom før og det som oppstår nå, og uten forventningen om hva som kan komme etterpå. Det samme gjelder for en roman, et skuespill eller en film. Det er nettopp dette som gjør dem meningsfulle for oss. Men samtidig kan vi se at hver tone skjer nå, at den fremtidige oppløsningen vil skje nå, og at konteksten for hele symfonien (eller historien) som utspiller seg, er nå. Fortid og fremtid er Nå, minnet skjer Nå. «Relasjon» er rett og slett en beskrivelse av denne sømløse hendelsen som alt skjer nå. Denne Nå-heten fornekter ikke fortid og fremtid. Den inkluderer dem. Ingen begreper kan noensinne fange virkeligheten, så pass deg for å fiksere deg på den ene siden av et innbilt konseptuelt skille. Livet selv kan ikke fastlåses eller fanges inn av formuleringer.

Når vi er fullt og helt i live i øyeblikkets nakne virkelighet, viser det seg å være et forbløffende og ekstraordinært mirakel, dette lysende, våkne nærværet som bryter frem som blomster, blader, fjell, hav, stoler, bord, planeter, kaniner, sjiraffer, sebraer, mennesker, fugler, tornadoer, planeter, stjerner, tilfeldige handlinger av godhet, grusomme handlinger av grusomhet – en sømløs og glitrende oppvisning, som dukker opp og forsvinner i det enorme her-og-nå.

Men når oppmerksomheten er fanget av tanker og det zen-læreren Joko Beck kalte den «selvsentrerte drømmen», legger vi ikke merke til det som skinner og glitrer akkurat her og nå. Vi legger ikke merke til skjønnheten i de enkleste og mest alminnelige ting – hvite skyer som beveger seg gjennom en regnvannspytt på fortauet, ettermiddagslyset på en falleferdig bygning, et fargerikt stykke søppel som blåser nedover gaten, de utsøkte fjellene og dalene i en sammenkrøllet Kleenex på bordet, lyden av regn på taket.

Vi innbiller oss at alt som er verdifullt og viktig, finnes «der ute», et annet sted, i fremtiden, etter at vi er ferdige med studiene eller har fått en forfremmelse eller giftet oss eller gått på en ny retreat eller deltatt på en ny satsang eller funnet en ny lærer eller fått en transcendent opplevelse eller blitt opplyst eller sluttet å røyke sigaretter eller gått på diett. Da vil vi finne lykken, eller det er det vi forestiller oss. En dag vil vi bli den personen vi er ment å være – det er historien. Helt til vi en dag ser oss i speilet og ser døden se tilbake på oss, og det går opp for oss at dette er livet vårt, akkurat nå, akkurat slik det er. Og som noen sa: Når du dør, vil det alltid være i dag.

Et tåpelig ærend

Det er et narrespill å forsøke å skrive om nærvær, bevissthet, ikke-duelitet og så videre. Det er derfor noen lærere, vismenn og munker rett og slett tier. Men ord kan være nyttige og stemningsfulle pekere, og ord kan bidra til å løse opp i de mentale gåtene som vi så lett vikler oss inn i.

Og selvfølgelig vil folk lese/høre alt dette bare på det konseptuelle nivået, inntil en annen mulighet åpner seg for dem erfaringsmessig, og hvordan det skjer, er et mysterium. Den ikke-begrepslige aktualiteten er alltid her, den oppleves alltid, og det bevisste nærværet er egentlig aldri fraværende, men det mest åpenbare blir lett oversett fordi vi er dypt betinget og vant til å forveksle kartet med territoriet uten å innse at vi gjør det. Bevisstheten blir lett hypnotisert av sine beskrivelser av virkeligheten og sine historier og forklaringer, slik at vi egentlig bare ser kartverdenen og aldri legger merke til selve territoriet, selv om vi egentlig ser territoriet hele tiden. Jo oftere og jo dypere vi innstiller oss på denne ikke-begrepslige dimensjonen av her-og-nå-nærvær, jo mer åpner den seg og åpenbarer seg. Så jeg oppfordrer deg til å ta deg tid til å være i stillhet, til å være stille, til å ikke gjøre noe annet enn å bare være dette ene bunnløse øyeblikket, akkurat slik det er.

Og ja, til syvende og sist inkluderer territoriet kart og kartlegging – tenkning og konseptualisering og fantasi – men det er en verden til forskjell mellom å se alle disse som det de er, slik de oppstår, på den ene siden, og det å bli hypnotisert av historiene og ideene de hevder, på den andre siden. Dette er forskjellen mellom samsara og nirvana, himmel og helvete, innbilt slaveri og frihet. Og denne friheten er ikke friheten til å gjøre akkurat som vi vil, få alt vi vil og alltid ha det bra – det er friheten til å være akkurat slik vi er, og til at alt er akkurat slik det er.
—Blogg ferdig—

Ekstra info og kilde:

https://www.youtube.com/watch?v=fGld1I9YcbY&list=PLq-kPe9czrIjXDlF9dT05enHcli0I4uiQ&index=10

MYTER OM OPPLYSTHET

Opplysthet har lenge vært et tema som er omgitt av mange myter og misforståelser. Noen av disse misforståelsene er knyttet til ideen om å fjerne eller stilne sinnet, egoets død, begjærløshet, og det å leve i nuet. Mange spirituelle retninger formidler forskjellige måter å oppnå opplysthet på, men når man analyserer dem nøye, blir det tydelig at opplysthet ikke er noe som kan oppnås gjennom spesifikke mentale tilstander eller handlinger.

For eksempel, ideen om at sinnet må fjernes eller bli blankt for å oppnå opplysthet, skaper en falsk dualitet mellom bevissthet og tanker. Å tro at selvet bare kan erfares når tankene er borte, er misvisende, fordi bevissthet er til stede uavhengig av tankens tilstedeværelse eller fravær. Uansett om du tenker eller ikke, er du fortsatt bevisst. Bevissthet er alltid tilstedeværende, og å tro at man må stoppe tankene for å realisere dette, er en illusjon.

Et annet eksempel er myten om egoets død som en nødvendighet for opplysthet. Egoet, eller ideen om et individuelt «jeg», er ikke noe som kan fjernes, fordi det er en del av selvet. Mange tror at opplysthet handler om å fjerne egoet, men dette er basert på en misforståelse av hva egoet er. Egoet er en tanke i bevissthet, og det er ikke noe som hindrer selvet fra å være og ha kjennskap til seg selv. Det er heller ingen motsetning mellom ego og opplysthet. Opplysthet handler ikke om å fjerne egoet, men heller om å forstå at egoet er en midlertidig konstruksjon innenfor bevissthetens større helhet.

Videre finnes det en vanlig oppfatning om at nirvana eller begjærløshet er opplysthetens mål. Mange spirituelle lærere hevder at begjær er roten til lidelse, og at opplysthet innebærer å eliminere alle ønsker. Men dette perspektivet tar ikke hensyn til at begjær i seg selv ikke nødvendigvis er lidelse. Det er snarere uvitenhet om selvet som fører til lidelse. Å fjerne begjær vil ikke automatisk fjerne lidelse, fordi begjær er et resultat av uvitenhet, ikke årsaken til den. Når man forstår sin natur som udelelig bevissthet, vil begjær ikke ha noen betydning, og tilstedeværelsen eller fraværet av begjær vil ikke påvirke ens opplyste tilstand.

Myten om at opplysthet kan erfares i nuet, er også en feilslutning. Mange tror at opplysthet innebærer å leve i nuet og unngå å tenke på fortiden eller fremtiden. Men tid er ikke en objektiv realitet i den ikke-dualistiske forståelsen av verden. Erfaring skjer alltid i nuet, fordi det er i bevissthetens øyeblikk at tanker og følelser oppstår. Tiden er relativ, og det er ingen konkret grense mellom fortid, nåtid, og fremtid. Opplysthet er derfor ikke bundet til et spesifikt øyeblikk, men er en konstant erkjennelse av bevissthetens tidløse natur.

En annen vanlig misforståelse er at opplysthet er en transcendent tilstand eller en form for evig lykksalighet. Mange tror at opplysthet innebærer å oppnå en himmelsk tilstand av endeløs lykksalighet, men dette er en misforståelse. Opplysthet er ikke en følelse eller en tilstand som kan erfares. Det er en erkjennelse av at selvet er uforanderlig bevissthet, som alltid er tilstede. Lykksalighet og andre følelser oppstår i sinnet, men selvet er utover alle mentale tilstander. Å identifisere opplysthet med lykksalighet er å redusere det til noe som kan erfares, når det i virkeligheten er noe langt mer subtilt enn det.

Opplysthet er ikke en spesiell status eller en tilstand som kan oppnås. Det er simpelthen en erkjennelse av det som allerede er til stede – at man alltid har vært og alltid vil være bevissthet. Det er ingen opplevelse å strebe etter, og det er ingen spesiell status å oppnå. I stedet handler opplysthet om å forstå at du allerede er det du søker.

• Kilde til framhevet bilde: : Internett